Ventspils pilsētas domes priekšsēdētāja pirmais vietnieks infrastruktūras jautājumos Jānis Vītoliņš ir iesniedzis kasācijas sūdzību par Kurzemes apgabaltiesas spriedumu, ar kuru 10.martā tika pilnībā noraidīta viņa prasība pret ventspilnieku Ivaru Jansonu saistībā ar aizskarošiem interneta komentāriem.
Kā informēja Kurzemes apgabaltiesas pārstāve Ilze Vasiļjeva, kasācijas sūdzība ir iesniegta noteiktajā termiņā, bet lēmumu par to, vai sūdzību pieņemt un nosūtīt lietu skatīšanai kasācijas instancē, tiesa pieņems šodien.
Kurzemes apgabaltiesa, skatot šo civillietu apelācijas instancē, 10.martā pilnībā noraidīja Vītoliņa prasību pret Jansonu par nepatiesu un godu un cieņu aizskarošu ziņu atsaukšanu un morālā kaitējuma atlīdzinājumu. Tiesa arī nolēma piedzīt no Vītoliņa par labu Jansonam tiesas izdevumus 296,14 eiro apmērā un par labu valstij izdevumus par tiesas pavēstu piegādāšanu 13,53 eiro apmērā.
Savukārt Ventspils tiesa pērn novembrī, skatot šo lietu pirmajā instancē, lēma citādāk un daļēji apmierināja Vītoliņa civilprasību pret Jansonu saistībā ar Vītoliņam veltītiem aizskarošiem komentāriem, kā arī nosprieda piedzīt no Jansona par labu Vītoliņam morālā kaitējuma atlīdzību 1500 eiro apmērā. Jansons šo spriedumu pārsūdzēja.
Pirmās instances tiesa atzina par Vītoliņa godu un cieņu aizskarošiem komentārus, ko Jansons paudis masu plašsaziņas līdzekļos un kas tiesas spriedumā uzskaitīti uz divām lapām, kā arī uzlikusi Jansonam par pienākumu mēneša laikā pēc sprieduma stāšanās spēkā šajos plašsaziņas līdzekļos atvainoties Vītoliņam. Lai gan Vītoliņa civilprasība bijusi par nepatiesu un godu un cieņu aizskarošu ziņu atsaukšanu, tomēr Ventspils tiesa Jansona komentārus atzinusi nevis par ziņām, bet gan par viedokli, līdz ar to Jansonam saskaņā ar tiesas spriedumu būtu nevis jāatsauc ziņas, bet gan jāatvainojas par godu un cieņu aizskaroša viedokļa paušanu, skaidroja tiesā.
Ja pirmās instances spriedums netiktu pārsūdzēts, Jansonam būtu bijis jāmaksā Vītoliņam morālā kaitējuma atlīdzība 1500 eiro apmērā, kā arī tiesāšanās izdevumi. Vītoliņš prasīja piedzīt no Jansona morālā kaitējuma atlīdzību 5000 eiro apmērā.
Kā ziņots, Vītoliņš bija vērsies tiesā ar civilprasību pret Jansonu par divām epizodēm – Jansona komentāru portālā Ventabalss.lv un izteikumiem tīmekļa vietnēs Sunubuda.tv un Youtube.com publicētajā video sižetā.
Kā iepriekš stāstīja Vītoliņš, viņam neizprotamu iemeslu dēļ Jansons jau ilgstoši publiskajā telpā regulāri veltot viņam ļoti personiski aizkarošus un apmelojošus komentārus. Pēdējais piliens Vītoliņa pacietības kausā bijis Jansona interneta komentārā paustais viedoklis, ka Vītoliņš, nerisinot vides piesārņojuma problēmas Ventspilī, personīgi vainojams bijušā Ventspils Augstskolas (VeA) rektora Jāņa Eglīša nāvē (Eglītis pēc smagas slimība aizgāja mūžībā 2013.gadā).
Pie portālā Ventabalss.lv 2014.gada augustā publicētā raksta par pašreizējās VeA rektores Gitas Rēvaldes ievēlēšanu Latvijas pētniecības un inovācijas stratēģiskajā padomē Jansons bija ievietojis komentāru: “Gudra sieviete, man prieks. Arī viņa sapratusi, ka Ventspilī viss iet uz galu un smird visās malās. Tāpat kā 28.jūlijā bija dubultindēšana Ventspilī, tad atcerēsimies 16.05.2012., kad indēja pilsētas iedzīvotājus un pilsētas viesus, bērnus Bērnu pilsētiņā, studentus VeA, visus Ostgalā un ne tikai!!! Paldies J.Vītoliņam, ka nav arī vairs mīļotā VeA rektora Jāņa Eglīša (lai viņam vieglas smiltis).” Portāla administrācija šo komentāru ir dzēsusi.
Savukārt 2015.gada 30.aprīlī tīmekļa vietnēs Sunubuda.tv un Youtube.com publicētajā video sižetā Jansons norādījis uz Ventspils zivju konservu kombināta zivju kūpinātavas, viņaprāt, kaitīgo ietekmi uz iedzīvotāju veselību, nodēvējot to par vienu no infrastruktūras neveiksmēm. Savā prasības pieteikumā tiesai Vītoliņš norādījis, ka Jansons šajā sižetā paudis vairākus, viņaprāt, nepatiesus un godu un cieņu aizskarošus apgalvojumus, piemēram, “Šī nav vienīgā Vītoliņa kunga neveiksme. Viņam saskaitīsies vismaz 10 neveiksmes, kas apdraud cilvēku veselību un dzīvību. Vismaz desmit ir tās neveiksmes. Nu, un tāpēc Vītoliņa kungs mūk no manīm, un man nav nekādu iespēju kontaktēties”, “Viņš zog veselības cilvēkiem. Viņš arī man nozaga veselību. Viņš nozaga veselību kaimiņam. Visiem”, “Kaimiņam ir bail iet pie Vītoliņa. Viņš darbu pazaudēs”, “Es esmu ļoti neērts Vītoliņam. Un mani saindēja. Es nesaslimu ar plaušu slimību. Mani saindēja.” u.c. izteikumus.
Vītoliņš prasības pieteikumā tiesai norādīja, ka šie Jansona izteikumi saturot nepatiesas un godu un cieņu aizskarošas ziņas, jo tajos apgalvots, ka Vītoliņa rīcības rezultātā tiek nodarīts kaitējums personu veselībai un dzīvībai, un viņam tiek piedēvētas noziedzīgas darbības, kā arī tiek norādīts, ka sabiedrības locekļiem ir bail no prasītāja un viņa atriebības. Vienlaikus prasības pieteikumā norādīts, ka šie izteikumi satur netiešu norādi uz to, ka prasītājs varētu ļaunprātīgi izmantot viņam piešķirtās amata pilnvaras un ietekmi, turklāt tiek radīts priekšstats, ka prasītājam ir kaut kas slēpjams, tādēļ viņš izvairās no saskarsmes. “Šie izteikumi ir nepatiesi izdomājumi, kas nodara nopietnu kaitējumu prasītāja godam un cieņai,” prasības pieteikumā norādījis Vītoliņš.
